Pod koniec stycznia br. w Sejmie został złożony poselski projekt Prawa i Sprawiedliwości o ustroju miasta stołecznego Warszawy oraz ponad 30 okolicznych gmin. Prac nad projektem nie poprzedziły jednak analizy ekspertów. O sposobach i narzędziach zarządzania obszarami metropolitalnymi, a także doświadczeniach innych państw w tym temacie mówili eksperci i naukowcy – prof. Robert Hertzog, prof. dr hab. Paweł Swianiewicz, prof. zw. dr hab. Hubert Izdebski oraz dr hab. Marta Lackowska.
Zdaniem marszałka Adama Struzika, projekt ustawy metropolitalnej autorstwa PiS jest nieprzemyślany i niefunkcjonalny, szczególnie w obszarze finansowania.
– Dzisiaj Warszawa i jako gmina, i jako powiat płaci wysokie „janosikowe”. Jeżeli dołączymy do tego część dość bogatych gmin podwarszawskich, to może się okazać, że to „janosikowe”, które będzie musiała zapłacić „Wielka Warszawa” będzie dużo wyższe i cała jednostka straci finansowo zamiast zyskać – powiedział Adam Struzik.
Marszałek przypomniał także, że od 1 stycznia 2018 r. Mazowsze będzie statystycznie podzielone na Warszawę wraz z dziewięcioma powiatami oraz resztę województwa, czyli tzw. NUTS 2. Oznacza to, że jest szansa na dotacje unijne z funduszy europejskich po 2020 r. Nie ma zatem racjonalnego powodu, żeby zmieniać ustrój Warszawy i wybranych gmin, a wręcz przeciwnie – istnieje ryzyko, zburzenia już funkcjonujących programów unijnych. Dodatkowo, jeżeli decyzje będą podejmowane nieroztropnie, to może oznaczać zakwestionowanie środków w ramach ZIT-u.
Prof. zw. dr hab. Hubert Izdebski z Wydziału Prawa SWPS w Warszawie podkreślił, że proponowana metropolitalna jednostka pod mylącą nazwą miasto stołeczne Warszawa ma wiele wad i budzi różnego rodzaju zastrzeżenia, w tym konstytucyjne i merytoryczne. Szczególną uwagę zwrócił na instytucjonalne formy wykonywania zadań metropolitalnych związanych z ochroną i utrzymaniem bezpieczeństwa i porządku publicznego, ochroną życia, zdrowia, mienia lub środowiska i walką z miejscowymi zagrożeniami. Za jedno z istotnych zadań uznał przygotowywanie i uchwalanie odpowiedniego planistycznego aktu zagospodarowania przestrzennego obszaru metropolitalnego, a także zarządzanie drogami powiatowymi, wojewódzkimi i krajowych oraz koordynowanie transportu zbiorowego i zarządzanie kryzysowe.
Natomiast prof. dr hab. Paweł Swianiewicz z Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego pod lupę wziął inne zagadnienie – zdanie mieszkańców. Posługując się przykładem państw Europy Zachodniej podkreślił rolę opinii publicznej, de facto decydującej o powodzeniu lub porażce reformy metropolitalnej. Podkreślił z jednej strony ograniczoną wiedzę pomysłodawców ustawy o opinii mieszkańców, a z drugiej wskazał na ich duże zainteresowanie tym tematem. Zdaniem naukowca doskonale pokazują to wynik referendum w Legionowie oraz zapowiedzi kolejnych głosowań w innych podwarszawskich gminach.
– Przy wprowadzaniu takich zmian, priorytetem powinien być konsensus społeczny. Trudno stworzyć metropolię na przekór woli mieszkańców. Szeroka komunikacja z różnymi grupami zainteresowanymi reformą stanowi element jej powodzenia. Rozmowy z samorządowcami, mieszkańcami, a także przedsiębiorcami pomagają wypracować rozwiązanie, które jest akceptowalne dla wszystkich zainteresowanych stron. Jak pokazuje historia temat metropolii zawsze wywoływał szereg emocji. Dlatego warto rozmawiać – podkreślił prof. dr hab. Paweł Swianiewicz.
Źródło: www.mazovia.pl